Ich wehre mich dagegen, dass deutsche Staatsanwälte dafür mißbraucht werden fiktive Rechte der Musikindustrie durchzusetzen. Da werden Hausdurchsuchungen gemacht, wenn die IP an gewissen Tauschbörsen nachgewiesen worden ist und der Mensch wird kriminalisiert. Einige Staatsanwaltschaften sagen jetzt wir kümmern uns nicht darum, weil das nicht unsere Aufgabe ist und die Musikindustrie müßte jeden einzelnen Filesharer selber zivilrechtlich verklagen, was unpraktikabel wäre. Andere Staatsanwaltschaften machen da mit und jagen Filesharer. Da kann der Gesetzgeber eben einen gesetzlichen Rahmen setzen, der Staatsanwaltschaften dort für nicht zuständig erklärt. Häufig sind es ja auch gerade Kinder, die Lieder tauschen. Dummerweise provoziert die Musikindustrie geradezu diese “Kriminalität”, weil sie natürlich versucht ein Teil eben dieser kindlichen Welt zu werden. Die werden von MTV, VIVA oder wie auch immer brainwashed, das eben der oder der Hit “cool” wäre. Da hat die Musikindustrie auch gesellschaftliche Verantwortung. Man kann Eltern von Kindern eben nicht zu x-tausenden abmahnen. Anders gesehen können die ja ihre Ware auch raus aus MTV&Co lassen und nur die Tonträger verkaufen. Dann aber würden sie auf ihrer Schrottmusik sitzenbleiben. Ich denke auch, dass sie von dem “Underground”-Handel abhängig sind, weil sonst einfach nicht ein so großer Markt erzielt werden kann. Wer kauft sich schon teuere CDs, wenn er vorher nicht im Underground zum “Fan” gemacht worden ist? Letztlich sind es diese Abmahnanwälte, gegen die vorgegangen werden muß. Anwälte sind Produktivitätsverhinderer in jeder Gesellschaft und in den West-Gesellschaften gibt es eindeutig zu viele von denen, die beschäftigt werden wollen.

Schau…, ich teile Deine Kritik bzw. jene der Piraten, aber ich achte eben auch darauf, wie jemand mit gleichen Zielen diese begründet - und so, wie die Piraten begründen (s. Kommentar 6.), ist das nun mal sozialistisch (i.e. Mensch und dessen Produkte als Resultat der Gesellschaft), weshalb ich diese, trotz gleicher Ziele (Restaurierung u./o. Reformierung des Kapitalismus), nicht unterstützen würde.

Die meisten Muslime sind in ihren Zielen konservativ, aber dennoch würde ich sie mir nicht zu Verbündeten machen, da ihrem Konservatismus etwas völlig anderes unterliegt.

Hoppla, der Mensch ein Produkt seiner Umwelt bzw. der Gesellschaft, womit jedes Produkt des Individuums ein Produkt der Gesellschaft ist, weshalb die Gesellschaft die Eigentumsrechte an den Produkten der Individuen hat?!

GeistesWelt, das ist Sozialismus, die Aufhebung der Individualität bzw. des Individuums, das sich u.a. durch seine Fähigkeit zur Kreativität definiert.

Wenn die Piratenpartei so argumentiert (und das Argument dabei ernst meint), dann sind es nicht nur echte Piraten (i.e. kleine widerliche Diebe), sondern auch gestandene Sozialisten! Eine derartige Ent-Individualisierung würde (auch) den Datenschutzgedanken der Piraten ad absurdum führen…, derart vergesellschaftete Individuen brauchen keinen Datenschutz.

Gegen eine kommerzielle Ausschlachtung eines Buches ist nichts einzuwenden. Jedoch ist es häufig so, dass Schriftsteller, Musiker oder noch schlimmer Blog-Autoren ein viel zu hohes Anspruchsdenken haben. Letztlich entsprang deren Leistung ja auch zu einem Großteil aus ihrer Umgebung heraus, die diese Leistung (un)freiwillig und unentgeltlich geleistet hat. Wenn man dann abwartet und meinetwegen noch 10 Jahre die Rechte für die Erben gelten läßt, dann ist es meiner Ansicht ok. Fast für ein Jahrhundert jedoch die alten Sachen verstauben zu lassen ist grausam. Wenn man sie rechtlich zu sehr schützt, dann interessiert sich auch keiner für sie. Das ist der Nachteil, den viele nicht sehen wollen. Haben alle nur Eurozeichen in den Augen.

“Springer-Konzern will neue Zwangsabgabe auf Computer”
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/30/30650/1.html

…solches (Springer), wie auch die Geschichte mit der FAZ meinte ich nicht mit Recht am gesitigen Eigentum.

Angenommen ich würde einen Bestseller schreiben, dann möchte ich die Rechte an dem Buch, wie z.B. auch eine Fabrik o.ä. selbst geschaffenes Eigentum, meinen Nachkommen vererben können, ohne dass man sie nach einigen Jahren enteignen kann, indem man die Rechte an dem Buch sozialisiert.

Zur Meinungsbildung hier noch ein Link zum Verständnis der Werteverschiebung zum “geistigen Eigentum”. Ich denke es ist wichtig, hierzu Bürgerantworten zu suchen und sie in der Politik umzusetzen. Dafür ist Politik doch da?

Über die Korsaren müssen wir ein anderes Mal weiterdiskutieren (ist eigentlich ein eigener Beitrag wert: “Wem nützt die Piratenpartei?”)

Interessant auch, dass Du als Kritikpunkt die reine Themenausrichtung der Partei nimmst. Anders wie monothematisch, wie will man eine neue Partei gründen? Das sieht man doch im islamkritischen Dunstkreis, dass wenn man mal über was anderes als den Islam redet, doch mehr Streitpunkte als Gemeinsamkeiten ans Licht kommen?

Übrigens ist das Programm der “Piraten” eigentlich so, dass ich als ehemaliger FDP-Wähler durchaus begeistert bin. Ich bin gegen Bürger-Bespitzelung und die Terror-, Nazi- und Kinderpornographie-Keulen sind mir völlig egal. Ich bin für eine freie Gesellschaft, in der nicht immer Daueralarm ausgerufen wird, um auf Kosten der Bürgerrechte den Politikern ein Podium zu verschaffen. Die FDP wird in dieser Hinsicht immer ruhiger und die CDU kapiert solche Gedanken eh nicht. Da die “Piraten” jetzt monothematisch sind und deshalb nicht einen - wie eigentlich alle deutschen Parteien - linken, ideologischen Unterbau haben, wähle ich sie, auch wenn ich natürlich mit anderen Mitwählern nun überhaupt nicht klar kommen würde (und umgekehrt).

Warum redest Du vom “geistigen Eigentum” so, als wäre es eine Naturkonstante? Die Kriterien des “geistigen Eigentums” wurden zuletzt immer mehr verschärft. Aber es ist heute immer noch so, dass es nicht ewig hält. So ist nach 10 Jahren eine medizinische Innovation nicht mehr geschützt. Alles andere wäre Wahnsinn und die 10 Jahre ein Kompromiß, dass sich Inovation für Firmen lohnt. Bücher und Songs sind - glaube ich - für 80 bis 90 Jahre geschützt, auch für die Erben. Das ist eindeutig zu viel und die Gefahr besteht, dass überzogene Vorstellungen vom “geistigen Eigentum” den gesellschaftlichen, kulturellen Fortschritt bremsen. Da muß sich Rechtsprechung an das Internet anpassen, nicht umgekehrt. Zum Beispiel geht es auch nicht an, dass wenn eine 15-Jährige auf einer Feier “Kleiner Satellit” von “Blümchen” singt, dann GEMA-Gebühren fällig wären. Da muß der Gesetzgeber gegensteuern und ausgleichen. Das schafft er zur Zeit aber nicht.

Andererseits…, was hat eine monothematische Partei wie DIE PIRATEN zu bieten?
Für mich persönlich stehen diese für die Legalisierung des Diebstahls von geistigem Eigentum.