Nanothermit: Warum Niels Holger Harrit als Wissenschaftler nicht ernst zu nehmen ist!
In den geschlossenen Zirkeln der Verschwörungstheoretiker herrscht kollektive Übereinstimmung: die Gebäude des „World Trade Centers“ in New York wurden am 11. September 2001 durch den vermeintlichen Sprengstoff „Nanothermit“ gesprengt. Ein gewisser Niels Holger Harrit, der an der chemischen Fakultät an der Universität Kopenhagen angestellt sein soll wird jetzt als seriöser Forscher präsentiert, der gestenreich in Fernsehinterviews verkündet, dass das „World Trade Center“ gesprengt worden sei. Was ist faul an dem Star der Verschwörungstheoretiker?
Man nehme folgendes Video, mit deutschen Untertiteln unterlegt:
Die Schlüsselszene ist wie der Moderator Herrn Harrit fragt, ob er glaube, dass das gefundene Nanothermit wirklich das WTC gesprengt haben kann? Harrit reagiert hier arrogant und fragt, wozu ein Sprengstoff denn da wär?
Harrit selber definiert aber Nanothermit als eine Mischung von Aluminium- und Roststaub. Beides Stoffe, die im WTC in großen Mengen verbaut worden sind und durch den Zusammenbruch in eine „Nanoform“ gebracht worden sein könnten. Das ist eine berechtigte wie interessante Frage. Harrit geht auf sie in keiner Weise ein, sondern umgeht sie gestenhaft um wieder seine Lieblingsthese, die Sprengung der Hochhäuser, zu verbreiten.
Insgesamt scheint er ziemlich von seiner These überzeugt, wußte sofort, dass da „irgendetwas nicht stimmen konnte“ und das spricht nur dafür, dass er – aus welchen Gründen auch immer – außer Stande ist seine Forschungen nüchtern zu betrachten. Niels Harrit arbeitet nicht wissenschaftlich, sondern arbeitet dem Markt der Verschwörungstheoretikern zu.
Nebenbei bemerkt findet sich in der dänischen Wikipedia nur ein Niels Harrit, der Jazzmussiker ist, und auf der Seite der Universität Kopenhagen sind die Seiten, auf denen der Name Niels Harrit vorkam, soweit ich es überblicken kann, gelöscht. Wahrscheinlich hat man sich von dem Herrn bereits getrennt und/oder er versucht jetzt öffentlichkeitswirksam aufzutreten um – man kann vermuten - ein weiteres Buch zu den „Rätseln des 9/11“ zu verkaufen. Aber Conspiracy-Nuts wollen sich ja nicht mehr hinter das Licht führen lassen. Lieber trauen sie da einem zwielichtigen Forscher.
Der Artikel ist ja wohl ne Frechheit : Erst einmal werden alle Leute aus 9/11-Wahrheitsbewegung unterstellt sie seinen in ” geschlossenen Zirkeln “, dann stimmt genau diese Aussage auch nicht. Andreas Haus, der selber auch weiß und darlegt, dass 9/11 eine Operation unter falsche Flagge ist , bekämpft selbst die These, dass die 3 WTC-Wolkenkratzer gesprengt worden sind.
Dann geht der Artikel hier nicht auf die Untersuchung ein. Gut, ich frage mich schon , woher der doch genau wissen konnte, dass es unveränderte Originalproben des WTC-Staubes waren, die er da untersucht hat.
Übrigens : Harrits Kollege Steven Jones ist von seine Uni gefeuert worden wegen seinen Erkenntnis dass die 3 WTC-Türme gesprengt worden sind. Dass Harrit von seine Uni geflogen sein könnte inclusive dieser Löschungen könnte durchaus glaubhaft sein. Das ist übrigens der Grund warum die Amis ( und auch wir ) in Afghanistan weiter Kriegsverbrechen begehen können, die meisten Journalisten und Wissenschaftler die anders als die OV zu 9/11 denken halten dann halt lieber ihren Mund. der Gipfel journalistischer Feigheit war m.E. dass von 1000 eingeladenen Journalisten zum Vortrag des jap. Oppositionsführers in EU-Parlament kein einziger erschien.
Stasi-2.0-Informant
Comment by Stasi-2.0-Informant — May 4, 2009 @ on May 4, 2009 at 3:11 pm.
ich möchte doch keine braven Artikel schreiben?
Guck mal, es geht nur darum, wie Harrit seine Ergebnisse präsentiert. Das ist mir schlicht zu unwissenschaftlich! Andere Möglichkeiten, wie es zu den Nanothermit-Spuren in den Trümmern hätte kommen können, schließt er von vorne herein aus. Aber wenn ich es mit so überlege: er hat ja Nanothermit gefunden, keine Reaktionsprodukte aus Nanothermit. Wäre es also in Paletten dort deponiert worden, um die Häuser zu sprengen, dann wäre es zu 100% vollständig verbrannt und wäre nicht mehr nachweisbar gewesen. Ist eben ein hochgefährliches Zeugs. Dass es trotzdem noch gefunden werden konnte, spricht dafür, dass es eben nicht für eine Sprengung verwendet worden ist, sondern sekundär im Folge des Abriebes durch die Tonnen von Geröll aus den Aluminium- und Stahlträgern sich gebildet hat.
Ein anderer Punkt ist, dass die Verschwörungsfreaks viel zu unkritisch gegenüber ihren eigenen Quellen sind. Bush&Co würden sie noch nicht einmal abnehmen, dass das Wetter schön war und solchen Leuten wie Harrit liegen sie zu Füßen. Ich will Dir sagen wie es läuft: er schreibt ein schönes Buch, nicht wissenschaftlich, da würde er genügend Kritiker bekommen, sondern für die Masse, die einfach nur etwas haben will, um zu glauben. Er lebt dann von seinem Buch und Vorträgen vor gläubigen Laien. Solche Typen gab es immer wieder, die es in der Wissenschaft nicht gepackt haben und dann den easy way gegangen sind.
Dass Journalisten eher feige Herdentiere ist, da gebe ich Dir recht. Ich finde es auch Schade, dass Harrit nicht kritisch in den Medien besprochen wird. Es kann so von seinem Nimbus als Ausgegrenzter leben, was aber real nicht gerechtfertigt ist. Darum habe ich ja auch den Artikel hier geschrieben.
Comment by geisteswelt — May 4, 2009 @ on May 4, 2009 at 5:29 pm.
Wie gesagt, das habe ich schon gefragt, wo er die Gewissheit her hat, dass das Zeug nicht nachträglich reingemischt wurde.
Laut Richard Gage ist es bei großen Sprengungen ganz normal, dass einige Kapseln nicht zünden, womit das nichtreagierte Nanothermit auch zu erklären ist. Zu den Reaktionsprodukten aus Thermit: Prof Steven Jones hat diese schon vor Jahren gefunden !
Dann, gibt es ein Video vom Südturm, wo geschmolzener Stahl ca 4 Minuten vorher runtertropft. Die Feuer konnten aber nicht so heiss gebrannt haben, auch gab es weißen Rauch dazu, von den Ummengen geschmolzenen Stahls mal ganz zu schweigen.
Sicher sind viele aus der 9/11-Wahrheitsbewegung zu unkritisch gegenüber vielen Quellen. Nur: Wenn man all diese zweifelhaften Quellen weglässt, bleiben mehr als genung sehr eindeutige Erkenntnisse übrig, die einen davon ausgehen lassen, dass 9/11 und vor allem 7/7 in London ( ist dort ganz eindeutig ) ” inside jobs ” gewesen sind. Die Sprengungen der 3 WTC-Türme sind da nur das I-Tüpfelchen. Es gibt so viele andere Ungereimtheiten und Unmöglichkeiten die davor passiert sind.
Im Übrigen ist es eine Schande, dass irgendwelche Privatleute die Ermittlungen selbst aufnehmen müssen, die die öffentlichen Stellen versäumt haben. Z.B. wurden die WTC-Trümmer schnellstmöglich entsorgt. Einen Tatort aufräumen ist aber streng verboten, somit bleibt dann nur noch der Staub neben den Videoaufnahmen als Beweis.
Comment by Stasi-2.0-Informant — May 5, 2009 @ on May 5, 2009 at 12:21 pm.
Aber schau doch mal: Flugzeug crasht in Hochhaus, Kerosin läuft aus und brennt => muß sein wie im Hochofen => weißer Rauch, Stahl schmilzt und dann bricht das Gerüst ein. Beim Zusammensacken wird Aluminium und Stahl zT zu diesem Nanothermit gemahlen. Man kann es doch auch mal andersherum sehen?
Die “Wahrheitsbewegung” weiß ja die Wahrheit und dreht alles dementsprechend. Entkräftet man einen Punkt, dann kommen 5 neue Punkte, auf die man sich - als begrenzter Privatmann - natürlich nicht alle auskennt und diese widerlegen könnte. Eine Aufklärung, das sehen wir gemeinsam so, kann es vom hauseigenen PC aus nicht geben. Ich sehe aber die Gefahr, dass man durch tendenziöse Berichte der “Wahrheitsbewegung” fehlgeleitet werden könnte. Und seien wir doch mal ehrlich: da hängt eine Menge mehr mit dran. Ist ein Lebensgefühl alles von einer “Neuen-Welt-Ordnung” gesteuert zu sehen? Früher war nur Bush der Böse und Leute von gestern meinten “die Juden”. Heute sagt man: NWO, und meint dasselbe, bloß dass dieses immer phantastischer und “weltumfassender” wird.
Ich lese soetwas gerne, weil ich Fantasy schön finde und zu 10% haben sie ja auch recht und Orwell hat ja früher auch nur Science-Fiktion geschrieben…
Aber sein Leben auf diese Geschichten hin auszurichten ist gefährlich. Ich empfehle kritische Logik … und die Welt ist eben nicht so aufregend, dass überall von unsichtbaren Händen gehext wird. Das Böse ist banal und mit gekaperten Airlines des Innenverkehrs in New York zu crashen ist und war ein völlig normales Ziel von Terroristen. So aufwendig, wie die “Wahrheitsbewegung” es hinstellt, ist es nicht so etwas zu machen. Man braucht nur freiwillige Todeskandidaten.
Habe zu diesem Thema schon vor längerem ein Posting gemacht. Vielleicht interessiert es Dich? “Der 11. September 2001 - Mythos und Wahrheit” - Kommentar und Gesamtrepräsentation einer ZDF-Doku zu diesem Thema.
Comment by geisteswelt — May 5, 2009 @ on May 5, 2009 at 7:43 pm.
Die Veröffentlichung der neun Wissenschafter Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen, von den renommierten Institutionen wie der BYU und dem Niels-Bohr-Institut, lässt sich nicht einfach als unseriös von der Hand weisen. In der Wissenschaft gibt es klare Normen, wie gearbeitet wird, sonst ist es gar nicht möglich im «OPEN CHEMICAL PHYSICS JOURNAL» zu publizieren.
«Diese Chips sind ganz klar ein nanotechnisches Material mit zwei verschiedenen Komponenten extrem kleiner Partikel, jedes sehr konsistent in Form und Größe, festgehalten durch eine stabile Matrix, welche ein hartes, gleichmäßiges Material überdeckt. Wenn man Nanotechnologie studiert, wird man feststellen, dass exakt dies der Beschaffenheit eines Super-Thermits entspricht, in welchem die Reaktionsbestandteile in einer Sol-Gel-Matrix fixiert wurden und die auf ein Trägermaterial aufgetragen wurden.»
Damit kann man ausschliessen, dass es sich um Eisen- und Aluminiumabrieb handelt. Weitere Informationen sind hier zu finden:
http://www.hintergrund.de/20090414388/globales/terrorismus/9/11-schwedische-wissenschaftler-entdeckten-sprengstoff-im-staub-des-world-trade-center.html
Comment by Nemo — May 7, 2009 @ on May 7, 2009 at 7:29 pm.
Ich möchte ja kein Spielverderber sein, ABER in der Selbstdarstellung des “Open Chemical Physics Journal” findet sich:
Die Hürden um da zu veröffentlichen sind wahrscheinlich sehr gering, da es eben mit einem “Open Access” (Offenen Zugang) läuft. Also eine Top-Zeitschrift ist das nicht, erinnert mich eher an Indymedia vom Konzept.
Comment by geisteswelt — May 7, 2009 @ on May 7, 2009 at 7:45 pm.
Wie hoch die Hürden tatsächlich sind um im «OPEN CHEMICAL PHYSICS JOURNAL» zu publizieren, kann ich nicht beurteilen. Man muss aber anerkennen, dass die Studie erst nach einer Peer-Review (Begutachtung durch Fachkollegen) veröffentlicht wurde. In der Wissenschaft ist es durchaus üblich sich Referenz-Proben zu besorgen und selber zu testen, um die Schlussfolgerung zu verifizieren oder falsifizieren. Es ist aber anzunehmen, dass diesbezüglich eine grosse Zurückhaltung herrscht. Denn die zweifelsfreie Bestätigung der Forschungsergebnisse beinhaltet auch grosse politische Sprengkraft.
Man muss allerdings kein Verschwörungstheoretiker sein, um zu erkennen, dass die symetrischen Einstürze der WTC-Gebäude, insbesondere von WTC7, kaum allein durch die Flugzeugeinschläge und die Feuer erklärbar sind. Das ist vielen Leuten längst klar, auch wenn sie nicht offen darüber sprechen wollen.
Comment by Nemo — May 8, 2009 @ on May 8, 2009 at 6:58 am.
Hört sich alles gut an, aber sogar Harrit soll als Professor firmieren. Ich denke, man sollte sich da nicht blenden lassen und glauben, dass seine Kumpels aus einem anderen Holz sein würden. Er ist ein Blender und ja: er hat die Logik der Verschwörungstheoretiker verinnerlicht: 9/11 war insziniert, das wußte er sofort, und Indizien werden einfach so gedeutet, ohne erst Alternativmöglichkeiten in Erwägung zu ziehen. Also mich überzeugt er nicht. BTW ist es mir auch völlig wurscht, ob es 9/11 gab oder nicht. Ich störe mich bloß daran wie manche als Wissenschaftler auftreten zu meinen und nichts weiter als Junk-Science abliefern. Wenn man einmal die Masche durchschaut hat, dann wird es wirklich langweilig. Erst große Ankündigungen machen: WTC wurde gesprengt. Dann, erst sehr viel später machen sich seriöse Wissenschaftler einen Reim darauf und stellen die Dinge gerade. Das interessiert aber dann keinen mehr und die Masse glaubt dann weiter die ersten Gerüchte, weil dies lustiger und einfacher ist und - vor allem - die eigenen Vorurteile bestätigt. Also sogenannte Wissenschaftler, die mit BildZeitungs-Headlines an die Öffentlichkeit gehen => meines Erachtens nie seriös.
Comment by geisteswelt — May 8, 2009 @ on May 8, 2009 at 12:45 pm.
wie kam der sprengstoff ins wtc:
http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&VideoID=32602890
wie auch immer es ablief.. aufwachen! spätestens beim wtc sieben muss doch jedem halbwegs vernunftbegabtem wesen klar werden, dass das gebäude gesprengt wurde… das 3. gebäude dieser größenordnung, das jemals durch feuer eingstürzt ist in der geschichte der wolkenkratzer. die ersten beiden gebäude dieser art waren die zwillingstürme.
ich weiß nicht, warum sich nicht endlich eine woge der empörung breit macht und die wahren übeltäter gesucht werden ich schätze mal in guantanamo könnte man aus dick und seinen freunden schon so einiges an hintergrundwissen rauskriegen, natürlich nur nach “begründetem verdacht”…
Comment by GuiltyOfSilence — May 17, 2009 @ on May 17, 2009 at 3:08 am.
… dass es mal mindestens in Wikipedia reinschauen sollte! Dort steht das alles ganz gut erklärt, ohne Verschwörungstheorien!
kann kein zufall sein?
Comment by geisteswelt — May 17, 2009 @ on May 17, 2009 at 5:42 am.
Niels Harrit beantwortete User-Fragen im Zusammenhang mit dem Nanothermit-Fund. Hier das Interview:
http://www.gulli.com/news/world-trade-center-zerst-rung-2009-05-24/
Comment by Nemo — May 25, 2009 @ on May 25, 2009 at 6:43 am.
Danke für den Gulli-Link. Aber beantwortet Harrit hier wirklich die Fragen?
Ich zitiere:
Frage Gulli:Sie sagen, dass Eisenoxid und Aluminium im Staub gefunden wurden und schlussfolgern daraus, dass es Nano-Thermit sei. Ist es nicht normal in einem solchen Gebäude, dass man Eisenoxid und Aluminium findet? Oder könnte es passieren, dass die Substanz Nano-Thermit als Ergebnis des Einsturzes gebildet wurde?
Antwort Harrit: Keinesfalls. Sie würden ja auch nicht erwarten, dass durch einen Brand eine Schachtel Streichhölzer entsteht. Ich bitte Sie.
Hier spielt Harrit genauso arrogant auf wie in dem Video oben. Eisenoxid ist einfach nur Rost und Aluminium ist Aluminium und beides MUSS zwangläufig in dem Staub zu finden sein, weil beides im WTC eben verbaut worden ist. Jetzt für einen Wissenschaftler sind Harrits Antworten mehr als unqualifiziert und polemisch. Dumme Fragen gibt es nicht in der Wissenschaft, - nur dumme Antworten.
Ich habe mir auch noch mal seinen Vortrag vor den Schall-und-Rauch-Fans angesehen und da wimmelt es nur so von Scheinlogik und bewußter Falschdarstellung. Vielleicht mache ich da noch einmal einen Folgeartikel draus. Soviel aber vorweg: Herr Harrit scheint mir weiterhin nicht seriös zu sein.
Comment by geisteswelt — May 25, 2009 @ on May 25, 2009 at 6:28 pm.
Ach Leute kommt schon das Ding ist durch, jeder der es wissen will weiss es auch…
Das die Amis da mit drinn hängen und davon wussten, war eh jedem klar…
das sie die Türme selbst gesprengt haben , hielt ich am Anfang auch für unglaubwürdig..bis ich en Einsturz von Gebäue 7 gesehen habe…
MAN SIEHT SOGAR DIE EXPLOSIONEN herauschießen, bevor das WTC 7 zusammensackt…natürlich wurde in den offiziellen Vieos die Explosionen an Gebäude 7 überdeckt
Comment by Sebastian — June 11, 2009 @ on June 11, 2009 at 6:35 pm.
Die Erklärungsversuche von offizieller Seite (NIST) für den Einsturz sowohl der Zwei Türme, als auch von WTC7, halte ich für sehr fragwürdig. Mit Skepsis werden aber nur unabhängige Wissenschaftler wie Jones und Harrit betrachtet. Nichts gegen Kritik, aber hier wird doch wieder mit zweierlei Maß gemessen. Das vereinzelte kleine Feuer und eine Beschädigung durch Trümmer (wir wissen nicht, wie stark!)zum saubersten Gebäudeeinsturz geführt haben sollen, den ich je gesehen habe, halte ich für ABSURD. Übrigens ist die Theorie von NIST genau DAS: eine Theorie (die nicht bewiesen ist).
Comment by mmKretsch — June 14, 2009 @ on June 14, 2009 at 3:19 pm.
Mit Skepsis werden aber nur unabhängige Wissenschaftler wie Jones und Harrit betrachtet.
Wenn man sich im Internet umschaut sehe ich kaum Skepsis gegenüber Herrn Harrit, obwohl seine Thesen offenkundig fehlerhaft sind und sehr einseitig und nur vor “gläubigem” Publikum vorgetragen werden. Die “vereinzelt kleinen Feuer” stellten sich übrigens in der offiziellen Version doch als stundenlange Großfeuer heraus. Wer das verdreht ist unseriös, da er sich mit Vorsatz die Fakten zurecht denkt, wie es ihm paßt. Offizielle Berichte entstehen durch viele Zeugenaussagen von Feuerwehrleuten etc. derem Urteil man mehr glauben muß als Freaks, die ihr Wissen auf dubiöse Weise beziehen. Dass die Häuser wie Kartenhäuser in einander krachten lag übrigens an der “Tube in Tube”-Kontruktion der Stahlträger und eben stundenlangen Bränden, die auch durch Kerosin/Heizöl auf Hochofenthemperatur gebracht worden sind. Harrit geht auch auf dieses Fakt in keiner Weise ein und vergleicht es mit Bränden anderer Hochhäuser, die eben nicht “Tube-in-Tube” gebaut worden sind. Das ist einfach nicht seriös, so leid es mir tut. Da ist seine Behauptung, dass Rost und Aluminiumstaub “Nanothermit” gewesen sein sollen nur die dreiste Spitze des Eisberges. Der Mann ist ein falscher 50′er.
Comment by geisteswelt — June 14, 2009 @ on June 14, 2009 at 6:07 pm.
Jetzt mal Klartext: die WTC-Brände (insbesondere WTC 1 und 2)waren mit Sicherheit keine “stundenlangen Großfeuer”. Welche “Hochofentemperatur” hat denn deines Wissenstandes nach in den Türmen geherscht?
Comment by mmkretsch — June 15, 2009 @ on June 15, 2009 at 6:01 pm.
Die Feuer wurden jedenfalls stundenlang live im TV übertragen. Gähn.
Comment by Silberlöffel — June 15, 2009 @ on June 15, 2009 at 7:06 pm.
Sie wurden stundenlang WIEDERHOLT!
Comment by mmkretsch — June 16, 2009 @ on June 16, 2009 at 3:22 pm.
Gackgack, das wäre nachweisbar.
Comment by Silberlöffel — June 16, 2009 @ on June 16, 2009 at 3:54 pm.
Ist es auch. Die Feuer im Nordturm brannten für 104 Minuten, die Feuer im Südturm 56 Minuten. Nix mit “stundenlang”. WTC7 stürtzte knapp 9 Stunden nach dem ersten Crash ein, aber von einem FLAMMENDEN INFERNO würd´ich hier nicht sprechen wollen - da gab´s schon heftigere Brände, die trotzdem NICHT zum Totalkollaps geführt haben.
Comment by mmkretsch — June 16, 2009 @ on June 16, 2009 at 4:39 pm.
@mmkretsch: Du bringst es nicht! Ich denke, wer hier diskutiert sollte sich wenigstens die Mühe machen mal in Wikipedia nachzuschauen. Das gibt es so manche interessante Artikel, die auch mal lehrreich sind. Über das WTC 7 steht da:
Deine komischen Thesen sind wirklich nur GÄHN und vor allem: alles ist schon weiter oben abgearbeitet worden. Wissenschaftlicher Anspruch ist nun mal, dass was man kritisch sehen will eben zuerst verstehen zu wollen. An dieser Hürde scheitert auch der Nanothermit-Harrit.
Comment by geisteswelt — June 16, 2009 @ on June 16, 2009 at 7:50 pm.
“und eben stundenlangen Bränden, die auch durch Kerosin/Heizöl auf Hochofenthemperatur gebracht worden sind.”
Wenn brennendes Kerosin GESCHMIEDETEN STAHL innerhalb von weniger als einer Stunde zum Schmelzen und zum Einsturz bringen kann, sollte sich keiner mehr in ein Mittel- oder Langstreckenflugzeug setzen, nach einer Stunde könnte nämlich das Triebwerk (das nicht aus geschmiedetem Stahl besteht) anfangen zu schmelzen…
Außerdem bestand in den Bauvorschriften schon in den 70ern in den USA eine F30-Brandschutz-Vorschrift, das bedeutet, das aller verwendeter Stahl im Bau mit einer Brandschutzlackierung beschichtet wurde, die die Aufgabe hatte, den Stahl 30 Minuten vor einer Erwärmung überhaupt zu schützen. Das geschieht dadurch, daß sich bei eintreffender Hitze die Beschichtung auf 20-30 cm ausdehnt und diesen Schutz 30 Minuten aufrechterhält. Dies soll die Zeit zur Evakuierung ermöglichen. Deshalb sind die Feuerwehrleute ganz natürlich in das Gebäude hereingerannt, denn ein Einsturz des Gesamtgebäudes wegen eines Feuer IN DEN OBEREN ETAGEN war nicht zu befürchten.
Nach den 30 Minuten bricht der Schutz zusammen und dann erst beginnt die Erwärmung des Stahls…
Bin leider kein Wissenschaftler, sondern habe nur in den Bereichen Brandschutzbeschichtung und Stahl als Kaufmann gearbeitet, interessiere mich aber genügend für die Produkte, mit denen sich meine Arbeitgeber beschäftigen, um Zusammenhänge herstellen zu können und Schmelztemperaturen kann man auch im deutschen Stahlschlüssel finden.
Die Pancake-Theorie für einen Zeitraum von 56 Minuten ist absoluter Blödsinn… wie auch die allermeisten Theorien, die alternativ rund um 911 kursieren.
Es bleiben viele Fragen offen, die vielleicht nach Kennedy-Manier beantwortet werden, wenn alle Beteiligten tot sind.
Ich habe keine Ahnung, wie es passiert ist und habe bis letztes Jahr jede VT in diesem Zusammenhang vehement abgelehnt, bis ich selber auf dem Flughafen HH (bei einem Inlandsflug, wolhgemerkt) wegen der neuen Sicherheitsbestimmungen als Folge von 911 in echte Schwierigkeiten gekommen bin.
Da die Folgen massive Einschränkungen der Freiheit sowohl in den USA als auch in Europa bedeuten, sind Fragen an die wahre Ursache wohl im Sinne des Bürgerrechts legitim.
“in Wikipedia nachzuschauen.”
In Wikipedia werden pauschal alle Alternativtheorien als VT diffamiert. Die Fragen zum Pentagon (z.B. wo sind die Triebwerke geblieben, wenn die in NY sogar den Einsturz überstanden haben ?) werden nicht beantwortet, ein Foto von einem Teil, das alles sein kann, wird als “eindeutiger Beweis” klassifiziert usw.
Wiki ist genauso “pseudo” wie Jones oder Harrit, da so gut wie alles nur Mainstream-Meinung ist, gilt übrigens für viele Themen, nur nur 911.
Die Wahrheit wird aber leider nicht durch Abstimmung ermittelt.
Comment by Aktivposten — June 17, 2009 @ on June 17, 2009 at 11:18 am.
Zu glauben, dass die Amerikaner oder Juden oder ein anderer Dienst die entführten Flugzeuge gesteuert haben (oder gab es die auch nicht?) und zeitgleich am Pentagon und am WTC vorinstallierte Bomben detonierten, ist so krank, LOL, dass der Wunsch als Gedanke sich quasi selbst beweist.
Was ist an solchen Sichten denn nur so geil, Jungs?
Comment by Silberlöffel — June 17, 2009 @ on June 17, 2009 at 1:08 pm.
“Ich habe keine Ahnung, wie es passiert ist und habe bis letztes Jahr jede VT in diesem Zusammenhang vehement abgelehnt, bis ich selber auf dem Flughafen HH (bei einem Inlandsflug, wolhgemerkt) wegen der neuen Sicherheitsbestimmungen als Folge von 911 in echte Schwierigkeiten gekommen bin.”
Und diese armselige Begründung.
Comment by Silberlöffel — June 17, 2009 @ on June 17, 2009 at 1:55 pm.
Silberlümmel, warum ist es “krank” zu glauben, daß “Amerikaner und Juden” so ein Attentat verübt haben könnten, aber (wohl deiner Meinung nach)O.K., kritiklos die Islamisten-Verschwörungstheorie zu glauben? Zweierlei Maß - wie ich schon mal erwähnte. Egal wer es war: Krank war das Attentat auf jeden Fall. Wir wissen aber noch nicht, wer es geplant und ausgeführt hat.
Comment by mmkretsch — June 17, 2009 @ on June 17, 2009 at 3:34 pm.
Du vielleicht nicht.
Einfach mal mit Moslems ein wenig kontrovers diskutieren und du lernst deren Potential schnell kennen.
Würde dir auch gut tun.
Comment by Silberlöffel — June 17, 2009 @ on June 17, 2009 at 5:46 pm.
Jetzt geht es auch noch um die Schuldfrage, wo doch Thema der Nanothermit-Harrit ist?
Wie gesagt ich würde mal ab und an einen Realitätscheck machen und auf Wikipedia werden auch Dinge berichtet, die nicht offiziell zugegeben werden. Zum Beispiel das hier. So muß man sich fragen, warum die belegten Unstimmigkeiten in dem Beispiel gebracht werden, die wüsten Thesen zu 911 aber nicht! Zufall?
Zum anderen würde mich stutzig machen, dass der Berufs-US-Kritiker Ströbele selber AlKaida für 911 verantwortlich macht. Kann man hier nachlesen.
Zuletzt muß man sich wirklich fragen, ob man es wirklich besser wissen kann als die Feuerwehrmänner etc. die dabei gewesen waren. Das ist doch vermessen und diese sektenartige Überheblichkeit ist doch der Grund, warum keiner sich mit den Verschwörungstheoretikern mehr beschäftigen will. Es bringt einen doch auch nicht persönlich weiter nur Dinge zu sehen, die man sehen will, andere jedoch bewußt wegzufiltern?
Comment by geisteswelt — June 17, 2009 @ on June 17, 2009 at 9:04 pm.
Wenn die Kollegen wenigstens verstehen würden, dass Verschwörungen immer aufgedeckt werden würden, wenn sie das Ausmass von 9/11 erreichen.
Oder wenn die das Sparsamkeitsprinzip kennen würden.
So gehts ins Religiöse, man hat fast den Verdacht, dass da welche bestimmte Meinungen nicht öffentlich absetzen können (Strafbarkeit, soz. Ächtung etc.) und mit Verschwörungstheorien kompensieren.
Comment by Silberlöffel — June 17, 2009 @ on June 17, 2009 at 11:55 pm.
Die Ad hominem - Attacken lassen eure Seite auch nicht wirklich nüchtern wirken. Ich glaube die offizielle Verschwörungstheorie nicht - sie ist absurd, voller Widersprüche und wurde im Laufe der Zeit immer wieder etwas verändert. Ob Herrn Harrits Beweisführung wissenschaftlich korrekt ist, vermag ich nicht beurteilen zu können; ich bin kein Experte auf dem Gebiet der Nanochemie. Ich verabschiede mich mit einem freundlichen “Hat Barbara Olson ihren Mann angerufen?” Und wer Beweise für Bin Ladens Täterschaft hat, möge diese doch dann bitte an das F.B.I. schicken. DIE HABEN NÄMLICH KEINE!
Comment by mmkretsch — June 18, 2009 @ on June 18, 2009 at 2:29 pm.
Interessant die gegenteiligen Ansichten hier. Aber die Beweise sprechen ganz klar für Ungereimtheiten, dass kann hier niemand wegdiskutieren. Für die VT das es sich um einen Anschlag der AlQuaida handelt stehen wesentlich mehr Fakten entgegen. Aber es wird nichts mehr untersucht. Nur mal so nebenbei, das hier WAREN auch mal Verschwörungstheorien:
Nur mal so nebenbei
Wer seinen eigenen Grips einschaltet und nich auf die Massenmedien hört ist klar im Vorteil
Im übrigen ist Niels Holger Harrit anerkannter Professor an der Universität Kopenhagen
Man schaue hier: http://chem.ku.dk/ansatte/alle/
Und keineswegs ein irrer Spinner.
Comment by Cocaloca — June 25, 2009 @ on June 25, 2009 at 2:31 pm.
@Cocaloca: Euer Enthusiasmus ist irgendwie rührend. ABER: schau doch mal bei DEINEM Link genauer hin. Niels Holger Harrit ist da nicht mit der Bezeichnung “Professor” gelistet, obwohl andere in der Liste dies sehr wohl sind. Nebenbei führt der Link auf seinem Namen auch auf eine gelöschte Seite. Harrit selber sagte mal über sich, dass er ein Chemie-Praktikum an der UNI betreuen würde. Das kann man entweder als Tutor oder als niederer Dozent. Vergleichbar mit einem deutschen C4-Professor ist er sicher nicht.
Comment by geisteswelt — June 25, 2009 @ on June 25, 2009 at 9:32 pm.
Ich habe jetzt alle kommentare durchgelesen. Also, es ging oft darum ob das nanothermite “echt” sei oder sich aus eisen und aluminium selber gebildet haben könnte, und darum, dass Niels Harrit diese frage nicht beantworte. Aber sicher beantwortet er diese frage, da diese genau so an ihn gestellt wird. Er sagt, dass die körnung so extrem fein sei, und dass die mischung auch so ausgewogen sei, dass es niemals von alleine entstehen konnte, die wahrscheinlichkeit dafür verglich er mit dem entstehen einer schachtel streichhölzer durch einen brand. Was ich bis jetzt hier an verdrehungen und ungenauigkeiten gelesen habe, passt eigentlich schlecht zum wort “geisteswelt”.
Comment by christof litz — July 6, 2009 @ on July 6, 2009 at 8:15 pm.
Und nochmal! Die Beantwortung dieser Frage ist so etwas von dilettantisch, dass man Herrn Harrit eigentlich jede Autorität absprechen kann weiter über dieses Thema zu referieren. Deshalb verbreitet er ja auch seinen Unfug im Internet unter Leuten, die keine Ahnung haben. Dass man Kommentatoren hier alles doppelt und am besten persönlich nochmals erklären muß, zeugt von dem Niveau, auf dem Harrit seine Gläubigen ansprechen will und anspricht. Ich persönlich habe keine Lust die Kommentare hier langsam in einen diffamierenden Bereich einfach so abgleiten zu lassen und da sie inhaltlich sehr dürftig werden schließe ich einfach den Kommentarbereich!
Ich hoffe aber, dass den einen oder anderen doch hier dieser Thread einige gute Denkanstöße geben konnte.
Vielen Dank für Ihr Interesse
Comment by geisteswelt — July 7, 2009 @ on July 7, 2009 at 6:27 am.