Keine ideologische Richtung kann einen Menschen zu 100% wiedergeben. Wie eigentlich in GeistesWelt neben Islamkritik, Pro-Israelismus wie -Amerikanismus auch klassische linke Meinungen wiedergegeben werden, was mich zumindestens schon manchmal erstaunt.

Schau Dir das Münchauseninterview mit Kinski an. Man muß tatsächlich erst einmal versuchen zu fragen was meint einer überhaupt mit diesem oder jenem, anstatt ihn sinnlos in irgendeine Ecke zu stellen. Dann erst kommt man dazu sich auszutauschen und von dem Standpunkt des anderen zu lernen. Man muß ihn ja nicht übernehmen, aber erst verstehen! Wenn man einen “einsortiert” hat, dann geht man davon aus zu wissen, was er zu meinen scheint und so kommen Mißverständnisse auf und die ganze Diskussion wird sinnlos.

Lizs hält sich auch mit der Beschreibung seiner linken Vorstellungen zurück, besser wenn Du das auch machst.

[1] die “Stones”, Willy, Schmidt etc.

Volksherrschaft ist ein Begriff, der real nie umgesetzt wurde, umgesetzt werden kann. Volksherrschaft im Sinne des “demokratischen Sozialismus” lehne ich ab, bzw ist dieses Endstadium der letzte heiße Indikator das Land zu verlassen. Sobald ein Land die Rechte für seine Bürger nicht mehr garantieren kann wird es automatisch ein Auswanderungsland sein. Ich glaube nicht an “revolutionäre Veränderungen”, ich fürchte sie. Natürlich waren meine Vorfahren Nazis, wie ich glaube, dass ganz Deutschland nazifiziert gewesen war. Deshalb auch meine Meinung, dass die Mehrzahl der Bürger mit Krisensituationen nicht umgehen kann und wenn die Wirtschaft crasht, dann der Ruf nach dem starken Mann wieder erhallt. Baseballschläger nicht, der paßt nicht in die Jackentasche. Ich bevorzuge Pfefferspray und mein Angelmesser trage ich auch so bei mir. Diese kleinen Utensilien stören nicht und können situativ sehr hilfreich sein. Der Rest entfällt, wenn er überhaupt ernsthaft gemeint ist.

Gibt es jetzt eine Auflösung a la wenn sie mehr als 3 Fragen mit Ja beantworten haben wenden sie sich an einen Umerzieher ihrer Wahl oder halten sie doch einfach den Mund, wenn es um politische Themen geht?

Man sollte sich die Frage stellen: wo steht Deutschland in 30 Jahren und ist es dann ein Ort, an dem ich gerne wäre? Überhaupt: “wenn du […] glaubst […] die BRD in 10 Jahren […]”. - Ich glaube nicht daran, aber ich rechne damit und beziehe das in meine Planungen mit ein. Alles andere wäre Traumtänzerei. Und zu den Blonden und Blauäugigen möchte ich nicht gehören. Man sagt, diese wären ja besonders naiv.

Ich würde das eher prinzipiell sehen. Das Bewußtsein der Mehrheit der Bürger, wenn man das ernst nimmt, dann landet man da, wo jetzt die CDU ist. Aber hat man dann Antworten auf die wichtigen Fragen der Zukunft? Neuerungen werden meist in kleinen Gruppen erdacht und landen dann irgendwann mal in der grauen Masse. Früher waren es elitäre Lurchzüchter, heute freut sich jeder Depp, wenn er für Strom mehr bezahlen darf. So läuft das, ich hoffe aber die Endresultate sind nicht immer zwingend gleich?

“Schwul” kommt von “schwül”, nur die Titten fehlen.

Man muß ein wenig von den “Linken” selber lernen. Plötzlich war es ja auch normal schwul zu sein und man hat ganz bewußt den Hetzbegriff “schwul” vom Bürgertum übernommen, um sich selber zu definieren.

Ich möchte aber nocheinmal sagen, dass ich ein anderes Verständnis von rechts/links habe als allgemein üblich. Rechte Werte sind meiner Definition nach betont freiheitliche und die angeblich Rechtsradikalen der BRD sind daher mit ihrem völkischen Konzept “Linksnationalisten”. Die FDP ist eine rechte Partei, und die Libertären dort vielleicht rechtsradikal. Aber im Grunde genommen sind Rechts und Rechtsradikal natürlich politische Füllwörter, die einen gesellschaftlichen Bewußtseinswandel ausdrücken könnten, wenn man sich mit ihnen beschäftigt und versucht sie neu semantisch zu belegen.

Würde man es gesellschaftlich begreifen, was ich meine, dann würde man sich nicht mehr ängstlich in einer fiktiven, politischen “Mitte” verschanzen! Man würde wieder sehen, dass es bestimmte Prinzipien und Werte gäbe, die man nicht zur Disposition stellen will und schon gar nicht irgendwelchen “Linken” überlassen darf. Man käme dazu wieder die Kunst des “Sich-Selbst-Neu-Erfindens” zu entdecken. Man käme wieder vom Reagieren zum Agieren, was immer ein günstigerer Zugang zum Leben ist.

Ein schlauer Satz, Patriotismus ist aus der Sicht der Moralphilosophie zu bearbeiten, keinesfalls aus irgendwelchen “Bauchgefühlen” heraus, loge.

Was Du mit “rechtsradikal, aber richtig” meinst, erschliesst sich mir nicht, Attribute wie “rechts” oder “links” sind natürlich abzulehnen. Es spricht überhaupt nichts dafür sich in die rechte Schublade einordnen zu lassen, das wäre u.a.i.p. Akzeptanz ein Eigentor und zudem auch schlecht. Rechte sind keinesfalls besser als Linke und ich sehe keinen Bedarf “rechts” neu zu definieren.

Übrigens ist auch der von mir sehr geschätzte Olaf Henkel in diese Falle getapst. Er schrieb da einige ungünstige Sachen im Kontext der Vorstellung seines neuesten Buchs.

Die merkwürdige Website “Gegenstimme”, die Du vielleicht kennst, macht denselben Fehler andauernd. Irgendwo gabs dann auch mal eine Rechtfertigung der Ausländerfeindlichkeit (wohlgemerkt, nicht Islamfeindlichkeit), das ist inakzeptabel.