Viele fühlen sich anscheinend trotzdem psychisch gemobbt oder sind einfach sauer, vielleicht weil sie sich nur noch den billigen Whiskey leisten können.

Das ist anscheinend ein Problem, was auf höchster Ebene politisch gelöst werden muß und die Parteien zaubern Wohlfühlphrasen aus dem Hut wie “bedingungsloses Grundeinkommen”! Allein schon der Name!!

Die Hartzer maulen doch, dass ihre Sozialleistungen mittlerweile an Bedingungen geknüpft sind, auf die sie keinen Bock haben… Wer sammelt auch schon gerne Müll im Park auf? Das soll jetzt gestrichen werden, “Du bekommst Deine Kohle, auch wenn Du Dich nicht bemühst!” und dann soll es auch eine deftige Erhöhung von deren Bezüge geben. Irgendwie erinnert mich das an das alte Rom, in dem die Plebejer nicht mehr arbeiten brauchten und mit “Brot und Spielen” bei Laune gehalten wurden.

Und ja die Politiker machen das auch nur, damit sie bei der nächsten Wahl gewählt werden… das ist Stimmenkauf mit dem Geld der Leuten, die sie eh nicht wählen!

Ich bekomme übrigens immer zu hören ich wollte die “Menschen auf der Straße” verhungern lassen, nur weil ich den Sozialstaat ablehne. Das ist so in der Art der damaligen Gewissenprüfung bei der Wehrdienstverweigerung.

Aber es ist doch so, dass dieses Totschlagargument benutzt wird um wenige Schwache, Hilflose zu instrumentalisieren, um die überwältigende Mehrzahl der Nutznießer des Sozialstaates, die arbeitsfähig ist, zu legitimieren.

Ich denke es würde keiner in Deutschland verhungern, es gibt doch genügend Gutmenschen, die sich doch auch mal karitativ einbringen können… Durch die staatliche Zwangsbeglückung sind ja selbst diese Gutmenschen irgendwie beschäftigungslos geworden… auf jeden Fall jedoch aproduktiv.

Unser Zivilisationsstand ist mittlerweile so hoch, dass diese Bedürftigkeit auch bearbeitet werden kann, die Nahrungsmittel bspw. sind sehr billig, Bildung gibts gratis im Internet (eine immer noch unterschätzte revolutionäre Entwicklung) und Wohnen muss auch nicht teuer sein. Das Gesundheitssystem ist verhunzt, da müssen Hamster ran.

Und das einzige Problem das ich sehe ist der prüfende Sozialfuzzie, der bekanntlich nie Gerechtigkeit im Sinne von Richtigkeit schafft. (Von sog. Sozialpolitikern ganz zu schweigen, der “soziale” Bereich muss weggehauen werden. Das wiederum geht nur - Trara! - mit dem antimetzgerschen Bürgergeld, LOL.)

Bedürftligkeit für sich wäre ein Grund einen Gegenwert zu produzieren, der der Gesellschaft genug wert ist die Bedürftigkeit zu mindern oder umzukehren. Dadurch, dass dieser Gegenwert entfällt wird weniger Leistung erbracht, als in einem marktwirtschaftlichen System möglich wäre, schlimmer noch die Erträge produktiver Menschen werden zur Finanzierung dieser Transfers benutzt, also wird deren Leistung systembedingt entwertet.

In gewissen Graden ist ein Transfersystem ja sicher verkraftbar und zu Zeiten eines deutschen Wirtschaftswunders stellte keiner die Systemfrage. Bloß wird nicht mehr überdurchschnittlich erwirtschaftet, Deutschland hat ja mittlerweile im Europavergleich nur noch einen Platz im Mittelfeld, Tendenz stetig fallend und erlebt einen Boom an arbeitsfähigen Auswanderern, die woanders mehr Perspektive sehen, als hier ihr demographisches Erbe anzutreten, das genau so aussieht zwei Rentner mit ihren Transferzahlungen durchfüttern zu müssen.

Aus der Perspektive erscheint der Anspruch Gesundheit, Wohnen, Nahrung und Bildung (!) für nichts “zur Verfügung” zu stellen nicht realistisch. Er scheitert einfach an den ökonomischen Realitäten, da die es finanzieren müssen dorthin gehen, wo man ihnen weniger nimmt oder die BRD ihre Staatsanleihen nicht mehr los bekommt und pleite geht. Allein schon das Gesundheitssystem der BRD verschlingt Unmengen und keiner wagt es dort die Notbremse zu ziehen.

Die Frage stellt sich: wir haben doch schon so einen Verteilungsstaat, warum überhaupt neue Verteilungsideen? Schützt diese Ideenflucht vor dem Augenöffnen?

Deine “prüfenden Sozialfuzzies” bekommst Du übrigens niemals weg. Die Leben von solchen Systemen, in denen immer mehr eingezahlt als umverteilt wird. Gegen Malaria hilft nur den Sumpf trocken zu legen! Für die Umgangskultur förderlich halte ich für jeden Euro, den man bekommt, auch gearbeitet zu haben, auch wenn man nicht viel verdient, behält man so wenigstens noch seinen Selbstrespekt!

Die Probleme entstehen jetzt, wenn “geprüft” wird, was in der Praxis heisst, dass Sozialfuzzies Arbeit generieren und natürlich Aufwände und Ungerechtigkeit.

OK, interessant noch die Frage, ob Grundsicherung nicht den Lebenswillen der Bev. unterminiert. Nö, das glaube ich nicht, die Marktwirtschaft sollte schon so stark sein die paar Kröten für die “Punks und Bedürftigen” abzudrücken.

Ich sehe übrigens keine Alternative zu einem bed. Grundeinkommen, mit prüfenden Sozialfuzzies wird das nicht lange gut weitergehen. Die machen auch die Umgangskultur kaputt.

In einer Marktwirtschaft ist alles an Bedingungen gebunden und gerade die Feststellung der Höhe des Grundeinkommens würde einen bürokratischen Apparat benötigen, der per se nicht marktwirtschaftlich, sondern eine Ausgeburt der Planwirtschaft wäre.

Ich persönlich sehe es so: wenn der Drang entfällt seine Existenz zu sichern, dann kann eine Marktwirtschaft auch nicht mehr effektiv sein. Wenn ich die Wahl hätte dies oder das zu tun oder auch zuhause in der geheizten Stube zu sein, dann entfällt der Anreiz zur Arbeit und ich bringe mich nicht mehr in die Wirtschaft ein, die aber mein Zuhause finanzieren soll… Das klingt unlogisch und warum sollte man Produktivkräfte dem Markt so entziehen, gerade wenn andere Nationen im Vergleich zur deutschen Volkswirtschaft immer produktiver werden?

Pauschal gesagt: “Bedingunsloses existenzsichernde Grundeinkomen” ist eine Wohlfühlfloskel, die das Gefühl der Machbarkeit des deutschen sozialmarktwirtschaftlichen Sonderweges vermittlen soll, aber gerade dieser Sonderweg ist mit Zusammenbruch des Wirtschaftwachstums der BRD an seine Grenzen gelangt.