GeistesWelt

Hans Karl Filbinger ist am 1. April diesen Jahres in Freiburg im Breisgau-Günterstal gestorben. Er war lange Zeit Ministerpräsident des Landes Baden-Württembergs. 1978 wurde durch eine Veröffentlichung des Schriftstellers Rolf Hochhuth 1 in der Wochenzeitung “Die Zeit” Filbingers Mitwirkung an vier Todesurteilen bei NS-Kriegsgerichtsverfahren bekannt. Aufgrund der darauf folgenden Medienkampagne mußte Filbinger von seinem Amt als Ministerpräsident zurücktreten. Der jetzige Ministerpräsidenten Günther Oettinger (CDU) hielt am 12. April eine Trauerrede, die im Elfenbeinturm der Mediengestaltenden einigen Wirbel auslöste: von “brachialer historischer Unwahrheit” spricht Hamburgs SPD-Spitzenkandidat Michael Naumann 2; die Vorsitzende des Zentralrats der Juden, Charlotte Knobloch 3, sieht in Oettingers Rede eine “Perversion der historischen Realität”. Der Schriftsteller Rolf Hochhuth 1 , der 1978 Filbingers Tätigkeit als Marinerichter gegen Ende des Krieges aufgedeckt hatte, hält Oettingers Darstellung für eine “unverfrorene Erfindung”. Filbinger sei “ein sadistischer Nazi” gewesen. Der Präsident der Berliner Akademie der Künste, Klaus Staeck 4, äußert die Hoffnung, dass es Oettinger nicht gelinge, Filbinger “im Nachhinein zum Märtyrer” zu machen.

Medienkampagnen laufen so, dass die medialen Reaktionen bald nur noch und ausschließlich Inhalt der Meldungen sind, der Gegenstand als solcher tunlichst ausgeblendet wird. So hat das Simon-Wiesenthal-Zentrum mit Rücktrittsforderungen Oettinger den Klimax der emotionalen Empörungskaskade eingeläutet. Die Rücktrittsforderungen werden dann pauschalisiert durch die Presse wiedergegeben und man konstatiert „der Druck auf Oettinger nehme zu“. An und für sich kann man es aber so zusammenfassen, dass Filbingers Feinde heute noch nach dessen Tod ihren Hass mit Schaum vor dem Mund verbreiten, in der stillen Hoffnung noch einen weiteren politischen Rufmord an einem ungeliebten konservativen Gegner begehen zu könne. Aber schauen wir die wenigen greifbaren Punkte der Empörung uns näher an (im Wortlaut der Rede durch „Spiegel-Online“ fett dargestellt):

Filbinger war kein Nationalsozialist: Filbinger trat später als andere der NSDAP bei, zuvor gehörte er dem katholischen Schüler- und Studentenbund Neudeutschland an. Die Vereinigung, die politisch dem Zentrum nahestand, widersetzte sich einer Eingliederung in die Hitler-Jugend und wurde 1939 als staatsfeindlich verboten. Hans Filbinger, der eine führende Rolle im Bezirk Nordbaden spielte, forderte seine Bundesbrüder im April 1933 auf, die Vereinstätigkeit im Rahmen der bisherigen Zielsetzungen fortzuführen. Ein Stipendium der “Studienstiftung des Deutschen Volkes” wurde Filbinger verweigert, weil er “einen ausgesprochen religösen und konfessionellen Weltanschauungshorizont” habe. Filbinger war kein überzeugter Nationalsozialist, das wollte Oettinger ausdrücken als er sagte: anders als in einigen Nachrufen zu lesen, gilt es festzuhalten: Hans Filbinger war kein Nationalsozialist. Im Gegenteil: Er war ein Gegner des NS-Regimes. Allerdings konnte er sich den Zwängen des Regimes ebenso wenig entziehen wie Millionen Andere. Wenn wir als Nachgeborene über Soldaten von damals urteilen, dann dürfen wir nie vergessen: Die Menschen lebten damals unter einer brutalen und schlimmen Diktatur!

In Bezug auf die spätere Tätigkeit als Marinerichter sagt Oettinger: Es gibt kein Urteil von Hans Filbinger, durch das ein Mensch sein Leben verloren hätte. Und bei den Urteilen, die ihm angelastet werden, hatte er entweder nicht die Entscheidungsmacht oder aber nicht die Entscheidungsfreiheit, die viele ihm unterstellen. Hans Filbinger hat mindestens zwei Soldaten das Leben gerettet: Einer von ihnen, Guido Forstmeier, weilt noch heute unter uns und kann bezeugen, dass sich Filbinger dabei großer Gefahr ausgesetzt hat. Da hat Oettinger recht, Filbinger war ein ausgesprochener milder Richter. Der Vorfall der ihm immer angelastet wird ist das Todesurteil gegenüber Walter Gröger, der wegen Fahnenflucht angeklagt worden ist und Filbinger auf Betreiben seiner Vorgesetzten in der Rolle des Staatsanwaltes die Todesstrafe fordern mußte, die dann auch vom Richter bei eindeutiger Beweislage ausgesprochen worden ist. Hinzu kommt, dass Filbinger als Staatsanwalt -wie es vorgeschrieben war- der Hinrichtung beiwohnen mußte, was in den Vorstellungen vieler heute der Grund ist, ihre emotionale Abneigung (neben der politischen) zu begründen. Damals entsprach es der Realität des Krieges und viele seiner Kritiker sind spätgeboren, unfähig es zu begreifen.

Jetzt ist der Fall Filbinger ein Fall der damals vor 30 Jahren die Gerichte und Gemüter erregte und eine Würdigung oder Kritik ist ohne ausreichendes Quellenstudium nicht möglich. Was aber hier vollkommen untergeht ist, dass Oettinger eine Trauerrede am Sarg des Verstorbenen und vor seiner Familie gehalten hat. Filbinger erscheint nicht ein Überzeugungstäter damals gewesen zu sein und ist gewiss auch kein „sadistischer Nazi” gewesen wie es Rolf Hochhuth 1 hier wieder behauptet. Überhaupt solche Beleidigungen eines frisch Verstorbenen zeigen doch nur das geistige Niveau Filbingers Gegner.

Fazit: Im Fall des SS-Manns und Linken Günter Grass war das mediale Echo auf seine Nazivergangenheit ausgesprochen milde. Im Falle eines konservativen Ministerpräsidenten wird anscheinend erwartet ihn auch noch an der Bahre zu verunglimpfen. Schaut man sich die Mehrzahl der Empörer an, dann wird deutlich, dass Filbingers Gegner zum größten Teil genau das sind, was Franz Josef Strauß „rote Ratten“ genannt hätte und links eben eine moralische Eigenart ist, keine politische. Zutreffend hat es der Historiker Wolfram Wette in einem Aufsatz beschrieben: Gemeinhin werde gesagt, Filbinger sei an seiner Nazivergangenheit gescheitert. “Das ist so nicht richtig. Sein Problem war die Art und Weise, wie er mit den historischen Fakten in einer politisch sensibilisierten Öffentlichkeit umging.” Filbinger habe nicht erkannt, dass man einer moralischen Empörung “nicht mit juristischen Entlastungsdetails beikommen kann”. Aber dabei sind es doch gerade die „juristischen Entlastungsdetails“, die in einem Rechtsstaat einen Menschen vor einer „politisch sensibilisierten Öffentlichkeit“ schützen sollten?

1 laut Wikipedia ist Rolf Hochhuth ein deutscher Dramatiker und ein maßgeblicher Anreger des Dokumentartheaters. Schriftstellerisch setzte er sich oftmals mit der NS-Vergangenheit und mit aktuellen politischen und sozialen Fragestellungen auseinander. Dabei stellt er Personen der Zeitgeschichte innerhalb der Zeitumstände dar und verbindet sie mit erfundenen Figuren. Kritiker werfen Hochhuth vor, rückläufige öffentliche Aufmerksamkeit als Dramatiker mit publikumswirksamen skandalträchtigen Effekten zu kompensieren. Darauf seien vermehrte Skandal-Meldungen in den Medien und darauf folgende öffentliche Diskussionen zurückzuführen. So hatte Hochhuth in „McKinsey kommt“ eine Passage eingebaut, die von Medienvertretern als mögliches „Verständnis für einen Mordaufruf“ gegen den Deutsche-Bank-Vorstandsvorsitzenden Josef Ackermann interpretiert wurde. Im März 2005 geriet Rolf Hochhuth erneut in die Schlagzeilen, da er in einem Interview mit der konservativen Wochenzeitung Junge Freiheit den britischen Publizisten David Irving verteidigt hatte, der mehrfach gerichtlich als Holocaustleugner verurteilt wurde (München 1993, London 2000, Wien 2006) und in Deutschland mit einem Einreiseverbot belegt ist. Hochhuth sagte: „Irving ist ein fabelhafter Pionier der Zeitgeschichte, der großartige Bücher geschrieben hat. Ganz zweifellos ein Historiker von der Größe eines Joachim Fest. Gegenüber dem Berliner “Tagesspiegel” bekräftigte Hochhuth die Parteinahme einen Tag später.

2 2004 wurde Naumann wegen Beleidigung des damaligen Berliner Generalstaatsanwaltes Hansjürgen Karge (SPD) zu einer Geldstrafe von 9.000 Euro verurteilt. Zuvor hatte Naumann in einer Sendung des Senders n-tv zum Skandal um Michel Friedman (CDU) den ermittelnden Staatsanwalt als „durchgeknallt“ bezeichnet.

3 Eine ehemalige Hausangestellte ihrer Eltern rettete Charlotte vor dem Holocaust; sie brachte das Mädchen zum Bauernhof ihrer katholischen Familie nach Franken und gab es als eigenes uneheliches Kind aus.

4 Seine satirischen Plakate und die von ihm kommerziell vertriebenen Postkarten-Ausgaben richteten sich häufig gegen Inhalte der Politik von CDU/CSU. Seine Satire provozierte immer wieder Politiker in konservativen Kreisen. Dadurch kam es des Öfteren zu eher unspektakulären Eklats und juristischen Streitigkeiten, was ihm allerdings durchaus entgegenkam, da dies seine Bekanntheit nicht unwesentlich förderte.